четверг, 20 октября 2011 г.

Герман Преображенский



http://neo-antic.blogspot.com/

5 комментариев:

  1. у меня вопрос: если уомянутые психологизмы (жажда власти, щегольство и т.д.) это дыры, пустоты в философском дискурсе, то как их можно угадать от тех пустот и недоговоренностей в фсф.дискурсе, которые скорее говорят о недостаточном приближении к опыту самого концепта? философ может сочувствовать собеседнику, а может и нет. но получается, что он вынужден сочувствовать, чтобы понять, когда же начнется общая территория, где нет нужды в сочувствии. так я (не) понял 2-ую (по хронологии, как записал) трудность про психологизмы. первая, про конверсию перспективы, кот. возможна тоже только с пом. понятий, кот. в св.очередь уже не способны пробудить. в этом кругу я буксую, чудится какая-то контрабанда: когда мыслящий использует для чего-то понятия, а не изобретает новые, то все и так ништяк, нет частокола. и все же мне понятно, что такое частокол понятий. странно.

    ОтветитьУдалить
  2. первые дыры от вторых пустот отличаются присутствием духа и воли к тому чтобы сказать что то, а не манипулировать дискурсом. одно дело когда мы делаем и у нас не получается или не доконца получается, а другое дело когда пустоты возникают из злокозненности самого поступка. это по первому. а по второму и по первому: причина в том, что ты постоянно меняешь перспективу с дискурса на опыт и обратно и дивишься тому, что видно разное. в этом и запутанность комментария и его правильное указание на основную тему интервью: о том, что словами не всегда легко, а часто очень трудно указать на то, что лежит (или стоит) за словами.

    ОтветитьУдалить
  3. Мне кажется, что дело не в разболтанности перспективы, или отчасти не только в ней. Обман, который осуществляется, когда говорят одно, и делают к этому нечто еще/уже другое прямо в самой речи (и это нечто не помогает затеянному высказыванию, а разворачивает какое-то другое действо, злокозненное, как ты его назвал). Это не только вопрос правильной фокусировки, но и правильной кинестетики что ли (не знаю подходит ли это слово здесь, но я о следующем), когда попросту неизбежно одно выталкивается другим и наоборот. Зрение конечно разболтано, но так влиять на происходящее, надеюсь, не может. Как чаши весов можно сколько угодно уравновешивать разными углами зрения. Но это будет обманчиво при любой перспективе, даже если с какой-то из них они – уравновешены. Чтобы их уравнять и избежать взаимного выдавливания, надо что-то на весы доложить или отнять, что-то весомое. Держать это в руках что ли. Тогда это становиться практикой, а не рассмотрением. Вот этим чем-то весомым в интервью, мне показалось твое удерживание в границе, не м е ж д у, а в. Это странный и прекрасный эффект, потому что призыв к адекватной скорости (там, где человек проскакивает мысль в речи или наоб. тормозит), он ведь требует полностью переоценить собственные сложившиеся или наработанные техники работы с чем бы то ни было. Причем, как я понял, не для инвертаризации прежних или создания новой, а с тем, чтобы не проскакивать соприкосновения с опытом самого понятия, с мыслью
    По поводу последнего – это звучит в интервью очень заряженно. Пережить опыт самого понятия.

    ОтветитьУдалить
  4. "требует полностью переоценить собственные сложившиеся или наработанные техники работы" - третье узловое место интервью и зона работы школы.

    ОтветитьУдалить
  5. Текст интервью можно почитать тут:
    https://docs.google.com/document/d/1ufO81bR5-dEr6oeslrAx7jJRjCletWHhN71dSqFdLiw/edit

    ОтветитьУдалить